[摘要] 花百万打造的屋顶花园被强拆，钱塘春晓业主状告执法局，昨日二审开庭，旁听席坐得满满当当，到底是绿化还是房屋，双方激辩3小时。律师：在屋顶种种花草没问题，但加盖钢架等就难说了。
一个原计划被推选为今年10月在杭召开的世界屋顶绿化大会的示范作品——花了100多万元精心打造的屋顶花园，城管认之为违章建筑，在去年年底的一个暴雨夜，实行了强拆。
今年6月，房东冯先生愤而告了杭州市滨江区城市管理执法局，一审败诉（详见本报今年8月15日报道）。冯先生不服，上诉。昨天二审开庭。
昨天，杭州市中级人民法院3号法庭坐得满满当当，还有不少加座，一百多人的旁听人群中，记者问了下，都是来自各个政府执法部门。他们说，这个民告官的官司，来旁听一下，是希望在执法过程中引以为鉴。
花百万打造的“屋顶花园”
到底是“绿化”还是“房屋”
冯先生的家位于钱塘春晓某栋顶楼跃层。夫妻俩花了一年时间，请了浙江大学相关生物以及园林的专家一同参与设计，耗资百万才建成了他们的“屋顶花园”。
昨天庭审时，双方的个争议焦点是，到底是“绿化”还是“违章建筑”。
在当时执法局的认定中，这个超过50平方米的屋顶花园，实际上存在两房，即阳光房和洗衣房。执法局现场出具了两张照片以作证据，这个是《现场勘察笔录》里的内容。执法局方代理人说：从图片可见，屋顶花园用了砖块、钢材、玻璃搭建，有洗衣机和水池，阳光房里有窗户，顶上的玻璃也是封闭的。这就是一个建筑。
冯先生的代理律师说，照片确实是屋顶的，但是，“照片可以从不同角度进行艺术化加工”。实际上，所谓的“阳光房”，是紫藤架下安置了部分隔热的纳米玻璃，也没有围墙，怎么能算房屋？所谓的洗衣房只是在玻璃棚下放了一台洗衣机，也就一个平方，四面都无墙，也不能算是房屋啊？
执法局再辩，绿化是提倡的，但是不能设计加盖建筑。根据我国《城乡规划法》，凡是搭建建筑、构筑物或者设施，都要由城乡规划局审批。
而规划局滨江分局证实，这个屋顶花园属于未批先建，所以违法。“好比政府提倡振兴实业，但开公司还是要注册登记的道理一样。”执法局还说，这个屋顶花园存在占用消防通道和公共面积的问题。
冯先生一方还是坚持，违法建筑的认定前提是，所搭建的是个建筑，但这个不是建筑，不过是大面积绿化，难道绿化也要审批吗?
法官仔细审查了照片，决定择日再去现场实地查看。
冯先生一方还提出执法局的执法程序不合理。律师认为违章建筑的认定权是在城乡规划局，而不是行政执法局，执法局只是“日常巡查和处理”。是否属于“违建”，谁认定，这是庭上第二个争议焦点。
三庭审，针锋相对
二审暂时没有结果
三庭审，一连串针锋相对，庭审结束，冯先生拿出一沓国家鼓励建设屋顶绿化工程的文章，“这明明是好事，今年世界屋顶绿化会议在杭州召开，我是做公路生态工程的，屋顶花园是请了浙江大学的专业设计部门精心做的一个试验，打造的一个样板”。
屋顶花园亦是他们夫妻俩的梦想。
整个花园由草木和一些钢构的紫藤架构成。为了做到绿色植被几乎覆盖所有屋面，他们种植了乔、灌、草、藤、花和园艺瓜果共50多种植物。
同时，花园还设置了屋面雨水收集、太阳能等节能减排装置系统，不仅可以养鱼，还能对屋顶绿化植物进行喷灌及降温。夫妻俩说自己前后投入了100万积蓄。
冯先生还让大家都去钱塘春晓看一看，“小区楼顶大都有这种玻璃房的花园，为什么独独我家被‘依法拆除’了呢？”如今一审败诉，二审结果尚不明确，冯先生说，“要问我现在的心情，真是哭都哭不出来”。
普通百姓在屋顶种种花草没问题
但加盖了钢架等就难说了
记者在庭审后，去钱塘春晓走了一趟，在小区里，类似的屋顶绿化确实挺普遍的。而冯先生屋顶一片残败和凌乱的模样。
记者随后也就这个案子请教了浙江腾飞金鹰律师事务所合伙人、浙江省直律协建筑与房地产专业委员会副主任陈钟律师。
陈钟说，类似的纠纷蛮多的。住在顶楼的都想给自己一个发展和想象的空间，但是就这个空间的形态来说，只要是加盖了某些东西，比如钢架，玻璃棚，以及水泥砖块，哪怕最后的用途是花房，也是要按照“建筑”来认定。至于现实中大面积存在的阳光房，陈钟说，那可能就是现实中的一些类似于“法不责众”的无奈。
“普通百姓家喜欢在屋顶种种花花草草，一点问题都没有，是好事，但是涉及搭建，为了规避风险，事先向城乡规划部门咨询，审批。”相关部门的负责人表示。
昨天，法官说要去实地查勘，二审结果会如何，我们会继续关注。
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
